鲁迅遇上博客实名制会怎样？

　　（法制日报）

　　事 件

　　据新华网10月19日消息，中国互联网协会受信息产业部委托开展“博客实名制”的研究，研究成果将提交信产部供决策参考。中国互联网协会行业自律工作委员会秘书长杨君佐也确认了该协会在推进博客实名制的消息。几天内，这个消息在网络上被炒得沸沸扬扬，赞成者有之，反对者有之。力主博客实名的杨君佐认为，“从负责任的角度讲，博客实名制可以大大降低欺诈、诽谤、人身攻击等问题的发生概率”；反对者则认为博客实名制会限制博客们的言论自由。

　　其实在“博客实名制”之前，网络实名制的讨论早已进行多年。早在2003年的时候，清华大学新闻学院教授李希光就写了一篇长文，鼓吹互联网“实名制”，引来了很大的争议，被称为“李希光建议人大禁止网上匿名”事件。禁止网上匿名是非常不现实的，在法律上和技术上都行不通。最后：网络实名制在当年终于没有实行。次年，一个署名“李镇涛”的网民在各大论坛公布身份证号码，“以身作则”提倡网络实名制，遭到反对者群起而攻，更有好事者查出“李镇涛”并非实名，其原名叫“刘镇清”，系某市公务员。“李镇涛事件”也在一片笑骂声中逐渐被人遗忘了。

　　及至2005年末，深圳市公安局下文强令深圳腾讯公司对QQ群创建者和管理员进行实名登记工作，由于网民的消极抵制，最后不了了之。今年6月，国家新闻出版总署又提出一个《网络游戏实名制方案》，要求网游玩家必须进行实名注册，以区分成年人与未成年人。其结果是大量未成年人转投不需身份验证的“私服”，网游公司损失惨重，实名制方案效果并不理想。

　　随着博客在我国的快速发展，博客已从最初一个私人日记本逐渐演变成今天这样一个活跃的言论平台，围绕博客引发的版权、隐私权、名誉权等问题已日渐增多。无疑，这些侵权问题需要网络立法予以规制，但实名制是解决这些问题的良药吗？

　　立法思考

　　一、博客实名制的三重门槛

　　既然“QQ群实名制”和“网游实名制”均告失败，我们且来看看博客实名制的可操作性有多少。笔者以为，博客从匿名到实名之间，至少面对三道门槛：

　　第一道门槛是庞大的用户数量。清华大学媒介经营与管理研究中心发布的《2006年中国传媒产业发展报告》预测，至今年底，中国博客用户将突破六千万，2007年将突破一亿；这六千万博客集中分布在六百个博客服务网站中。也就是说，如果实行博客实名制，平均每个服务商要对十万个博客用户逐一进行身份验证。这无疑是博客不能承受之重，其结果只有两种可能：一是服务商不堪成本重负而拒绝一部分用户，二是博客用户失去耐心，放弃博客。无论发生哪种结果，都会使博客产业遭受重大打击。

　　第二道门槛是服务商如何保证用户提供真实的身份信息？“网游实名制”采用的审查方法是允许服务商连接公安部门的数据库，对身份证的姓名和号码作对照；但是只要知道一个人的户籍地和生日，就可以算出他的身份证号码，进而冒充他人进行注册；部分省市采用过传真身份证复印件的方式，结果同样造假者众。需要强调的是，这些方法都是“防君子不防小人”的。若是君子，徒增麻烦；若是用户有心利用博客进行违法犯罪，自然也不会提交实名。

　　第三道门槛，也是最难过的门槛：法律有国界，互联网却无国界。国外知名博客服务商大都有中文服务，若是博客实名制一出，国内不愿实名的博客用户一哄而散，跑到外国网站重新安家，实名制能奈他何？

　　二、实名制下的舆论监督

　　博客实名制消息公布当天，也恰逢鲁迅先生逝世七十周年。如果鲁迅遇上了博客实名制，他会怎么写文章？

　　后人统计，鲁迅曾用过的笔名有128个，连鲁迅二字，也一样不是实名。鲁迅频繁更换笔名的原因，是当时恶劣的环境所迫，不得不隐匿身份，以防当局以“传播谣言”、“惑乱民心”、“煽动群众”为罪名进行打击报复。托此128个笔名之福，否则我们到哪里去见识鲁迅的匕首和投枪？

　　博客作品的著作权同样受著作权法保护，而著作权又包含署名权。无论是法理上还是判例中，我国都肯定了作者以真名、假名、笔名甚至匿名发表作品的权利。

　　同时，博客又是社会舆论之一种，“街谈巷议，弹射臧否”，负有天然的抨击社会不良现象、监督官员不法行为的社会责任。允许公众匿名行使这种监督权，不仅是言论自由权的题中之义，而且是我国法制的优良传统：

　　1987年中纪委下发《对于匿名信处理的意见》，肯定了匿名监督的意义：“从我们几年来处理人民来信中可以看出，匿名信不都是诬告信，而且多数内容属实或基本属实。值得注意的是，匿名信大多是反映各级领导同志问题的……产生匿名信的原因是多方面的，多数是由于党内生活不正常，批评与自我批评展不开，对一些人的不正当行为有意见，没有适当场合提出，署名揭发又怕转下去遭到打击报复，所以才隐匿了真实姓名。”

　　有人指责博客是谣言的集散地，认为实名制和监管有利于消灭谣言，避免不明真相的读者受到蒙蔽，这是犯了倒因为果的错误。只有政府行为透明化、信息来源多元化，才能使公众明辨是非、甄别真伪，才能使谣言止于智者、不攻自破。舆论监督的要义，是由公众来监督政府，“为川者决之使导，为民者宣之使言”，只有保障博客们无后顾之忧地行使舆论监督权，才有助于和谐社会的建构和发展。

　　三、博客实名应缓行

　　兴一利往往生一弊。不可否认，匿名博客会带来一些博客用户侵犯他人著作权、隐私权、名誉权的问题；然而法律的精髓就在于权衡利弊，趋利避害。即使国家出于其维护公共利益的职责而一定需要立法，则必须充分考虑到国家、社会、公民的各种利益平衡，而不是只重视其一忽视其他。实名博客之害远比匿名博客之害更巨，两害相权，当取其轻，立法者更当慎之又慎。

　　法律调整有其自身的成本代价和局限性，正如现实社会不能只靠法律来调整所有的问题一样，网络社会也不能指望依靠法律来解决所有的问题。社会的规范是多元的，既有民间的习惯法，也有国家制定法，网络社会也是如此。网络法治从实体价值而言，要求在网络社会组织结构中通过合理界定网络空间国家权力的边界，以保障在网络空间中人的自由与发展，即“网络人权”；从形式价值而言，要求网络立法要具有普遍性、可操作性，以适应和体现网络自由、开放、共享的特性。罔顾现实，强行制定与网络社会脱节的法律，只能使其沦为一纸空文，损害整个国家法律体系的权威性。要逐步消除博客带来的副作用，应该主要依靠服务商对博客违法行为进行自我监督，依靠网民素质的逐步提高，促进网络空间的文明自治和自律。（楚望台 作者系北京义派影响性诉讼研究中心研究员）

-----------------------------------------------------------------------

　　相关资讯

　　中国互联网协会证实：博客推行实名制已成定局

　　中国互联网协会行业自律工作委员会秘书长杨君佐确认了中国互联网协会在推进博客实名制的消息。在网络上沸沸扬扬的博客实名制已成定局。

　　据悉，中国互联网协会受信息产业部委托开展“博客实名制”的研究，研究成果将提交信产部供决策参考。

　　杨君佐主张，在网上“起码的文明守则、公众道德”还是应该遵守的，不能因为网络自由就口无遮拦，大发一些缺乏理性的言论。

　　昨日，中国互联网协会秘书长黄澄清也表示赞成博客的将来采用实名制。他认为这对发展博客有好处。他认为，博客行业允许一定程度上的自由发展，但是现在的情况显得有些无序化。尤其是极少数人利用博客的互动性和广泛传播性来扰乱社会秩序，使得大多数人利益受到损害。而实名制既保护了博客的言论自由，又能保证在自由的基础上监管。

　　易观国际互联网分析师黄涌涛对博客实名制的看法完全不同，他认为强制的博客实名只会是一场游戏。黄涌涛主张，博客的实名制过程，必然是一个自下而上的群众运动，而不可能是从上到下的过程。

　　因为“越来越多的博客作者，在强化和读者的互动，在逐步的实名化”，黄涌涛认为这个过程和行政指令没有关系。此外，黄涌涛觉得站在舆论监督和新闻管理的角度，加强对博客的管理更应该是新闻出版总署的职责。（来源：华夏时报）

　　中国互联网协会：“博客实名制”尚未出台

　　针对最近几天互联网上盛传有关“中国博客实名制已成定局”的消息，中国互联网协会有关负责人今天对记者表示，国家有关部门目前尚未正式出台有关“网络博客实名制”管理的政策规定，互联网上流传的有关报道并不准确。

　　中国互联网协会行业自律工作委员会秘书长杨君佐说，受有关部门委托，中国互联网协会成立了提供博客发展决策参考的博客研究小组。目前，研究小组已经展开了广泛的调研，并听取了网民的意见。

　　杨君佐说，网上一些网民对“博客实名制”的理解可能存在误区，研究小组主要研究的是后台实名、注册实名，是网民在向网站提供信息登记开设博客时使用实名，在博客写作中仍可使用网名。

　　杨君佐说，博客实名制的建立基础是自由和责任的平衡，文责自负是一种责任。事实上，不少网站已经进行了“博客实名制”的有益尝试，不少专家认为，实名制管理将是中国网络博客未来规范发展的方向。采取博客实名制管理需要一个过程，必须建立完善的个人信息资料保护制度。

　　博客侵权问题被重视

　　“围绕博客引发的侵权、隐私、责任等问题已引起管理部门重视，信息产业部正拟加强对博客的管理。”日前，一消息人士向记者透露，与即将实行的“手机实名制”一样，博客未来也可能实行实名制。有关部门已委托中国互联网协会政策与资源工作委员会“博客研究组”展开“博客实名制”研究。

　　今年8月2日组建的“博客研究组”，目前成员包括了人民网、千龙网、新浪、搜狐、网易等13家单位和5位业界、法律界专家。来自中国互联网协会的信息显示，“博客研究组”日前专门召开了“博客发展与管理研讨会”，就“博客实名制”的六个议题进行了讨论，包括“博客实名制”管理的适用范围、管理中各方的权利和义务、登记博客身份信息的内容、保障登记信息真实性的措施、管理中可能遇到的问题，以及管理实施的时间安排等。

　　版权、侵权、隐私和责任———被认为是博客管理的几个关键问题。千龙网博客频道副主编沈阳认为，“博客实名制”是目前能找到的一个解决办法。

　　博客网站持观望态度

　　对于‘博客实名制’应该有两种解释，一种是发言的实名制，一种是实名制注册。”新浪网总编辑陈彤昨日接受本报记者采访时表示，如果实行发言实名制显然将完全消灭网络的魅力，而能够帮助网站和相关部门更好管理的博客实名制登记却值得推崇。

　　腾讯网络实名制因网民反对而淡出

　　博客规模庞大可能还不是“实名制”的最主要障碍，由于网络是“虚拟社会”的观念在当今社会已根深蒂固，如何解决用户的抵制是实名制必然面对的问题。作为首批网络实名制试点，2005年7月，腾讯曾决定根据深圳公安局相关规定进行“QQ群”创建者和管理员的实名登记，但目前这一计划遭到了网民的强烈反对，并最终淡出视线。

　　网络“实名制”的执行难度可见一斑。韩国以实名制著称的“赛我网”进入中国后，对注册用户的要求也只需要提供电子邮件、“真实”姓名等，未将身份证、手机等个人真实信息列入注册必须条件。

-----------------------------------------------------------------------

　　各方观点

　　是谁在畏惧“博客实名制”

　　杨　婷

　　中国互联网协会行业自律工作委员会秘书长杨君佐近日表示，信息产业部已委托中国互联网协会政策与资源工作委员会“博客研究组”研究博客实名制，有关成果将提交信产部供决策参考。

　　“博客实名制”为什么会引发诸多网友如此强烈的反对呢？“实名制”真的有那么可怕吗？究竟是谁在畏惧“实名制”呢？

　　博客的自由应该是以不剥夺他人合法权益、不损害公众利益为前提。在严肃问题的讨论上，证明自己是负责任的最好方法是采用实名制。网络为我们大家提供了一个可以畅所欲言的平台，我们在这里可以发表自己的看法，表达自己的心声。在这个时候我们不应该忘记道德和法律对我们的约束。观察一下，新浪、搜狐等大型博客网站的点击排名，那些受大众欢迎的、被大家追捧的博客无一不是“实名制”或“准实名制”，即我们大家都知道博客背后的主人是谁。这种公开丝毫没与影响到我们对他们博客的喜爱和他们对博客写作的热情。

　　所以，真正畏惧“实名制”的，是那些对自己的言论没有信心的人，是那些企图利用网络的隐蔽性投机的人，是那些对法律和道德没有信仰的人！（新华网）

　　“网络实名制”，不得不说的话题

　　在推行“网络实名制”正当性和合法性上，官方似乎真理在握。中国互联网协会秘书长黄澄清认为，博客行业允许一定程度上的自由发展，但是现在的情况显得有些无序化。尤其是极少数人利用博客的互动性和广泛传播性来扰乱社会秩序，使得大多数人利益受到损害。而实名制既保护了博客的言论自由，又能保证在自由的基础上监管。半官方的中国互联网协会的黄秘书长的理由基本代表了官方的理由，但是，如果我们仔细分析，会发现，这几个理由都存在很大的问题和漏洞：

　　首先，所谓的博客行业——扩大而言是互联网行业的发展所导致的所谓的“无序化”的结论是怎么得出来的？这样的结论有多大的科学性和可靠性？得出这样的结论，应该建立在实证性的调查和研究上，而不是感性的猜测和感觉上。信息产业部和中国互联网协会是否有这样实证性的关于互联网尤其是博客行业的调查数据呢？如果有的话这些数据的分析是否建立在科学的基础上？信产部和中国互联网协会能否把相关数据和论证分析过程公开呢？毕竟知情权是公民监督政府的基础，也是公民的权利。

　　第二，“极少数人利用博客的互动性和广泛传播性来扰乱社会秩序，使得大多数人利益受到损害。”这个结论的得出也是非常令人怀疑的。“扰乱社会秩序”之说从何而来，我们不得而知。还是上一条理由所陈述的，如何扰乱社会秩序，是否损害了大多数人的利益，这些都需要实证性的调查才能得出结论的，我们希望并且有权看到相关资料和决策过程。以笼统的“扰乱社会秩序”“ 损害了大多数人的利益”来取代实证性的研究、搪塞公众的事已经不是第一次发生了。在“大多数人的利益”是否受到损害的问题上，“大多数人”自己最有发言权，信产部能否随机发放问卷调查，看一看大多数人是否认为自己的利益因为博客或互联网没有实行实名制受到了损害呢？就我视野所及，似乎受到损害的是“孙志刚案”中的杀人者，是“宝马案”中的撞人者，是被举报并被查处的腐败者，是“佘祥林案”中的刑讯逼供者，是“左云矿难”中的非法矿主和受贿官员……

　　三，所谓“实名制既保护了博客的言论自由，又能保证在自由的基础上监管”也是必须加以详细论证的。实名制是否会保护博客更准确的说是公民的网络言论自由呢？如果你曾经或者正在使用网络匿名发言，你就会很直观的感受到，网络匿名使得发言者摆脱了既定社区或者单位的身份限制，从而使得发言者有可能表达更为真实的声音，从而凸显更为真实的民意。尤其是在涉及公共批评和对公职人员进行检举控告的问题上，网络匿名显然更有利于网民自由大胆地陈述意见和提供资料而不必顾虑会受到官方或被举报者的打击报复。而网络实名制则恰恰相反，发言者尤其是批评举报者会因为身份的暴露而带上面具甚至干脆噤若寒蝉。而言论受到钳制，窒息的是多元利益和自由思想的真实表达，积累的却是无处发泄的越来越多的民间戾气，这才真正危害社会秩序和大多数人的利益。也许相关部门和人士会说：我们会宽容批评者并且保护好举报者。只是可惜，以往的事实无数次地表明，举报者从来都没有受到过良好的保护，有的甚至命丧腐败者之手，因此，举报者不相信你们的承诺，笔者也不相信。所谓实名制能保护网络言论自由，纯属颠倒黑白。

　　还要注意的一点是，如果出台法律或法规来确定实行博客实名制，是否应该举行听证会来论证实行的正当性？这毕竟是涉及上亿网民利益的事，必须听听网民的声音。但愿能举行这样的听证会，但愿听证会不会成为摆设。

　　博客实名制既成定局，我现在最为担心的是继此之后相关部门还会有什么行动？是不是恶搞或者使用不文明语言会遭受行政处罚甚或实行有罪化？

　　相关部门应该而且必须明白：流言从来都是产生于资讯的真空而非资讯的充足。言论的自由可以使资讯以更加透明的方式流动，堵塞了“小道消息”的传播途径，从而使民众得到更准确更充足的信息，为民众正确判断并作出理性反应提供可能，“非典”和松花江污染事件都证明了这一点，而这正是一个文明法治的现代国家得以建立的基础。真理则永远都只产生于思想的自由市场，只允许一元思想和一元言论存在，必然闭塞言路封杀思想。（光明网）